8(495)724-97-68,724-96-78
Достоинства и недостатки суда присяжных

   Сегодня мы попытаемся одновременно выступить и как адвокат, и как прокурор, решая вопрос - а нужен ли суд присяжных в России, не превышают его недостатки достоинств этого института, достаточно ли зрелое общество в России, чтобы прибегать к суду присяжных - людей, не обладающих ни юридическими познаниями, ни, зачастую, просто моралью и доброй волей.

   Итак, сначала - аргументы «против», ведь первым выступает прокурор:

   1) суд присяжных составлен из людей, не обладающих в массе юридическими познаниями. Или, что еще хуже, обладающими теми крохами отрывочных и не всегда соответствующих истине знаний, что дают многочисленные телепередачи.

   2) граждане, заседающие в суде присяжных, приглашены в результате случайной выборки. Многие из них досадуют на то, что они пропускают работу - недовольно начальство, вычтут из зарплаты - а виноват в этом кто? Конечно, подсудимый! Люди заведомо настроены против подсудимого.

   3) иные присяжные (те, кто не получит справку на работе о невозможности участия) - это праздный народ, пенсионеры, которые с удовольствием поучаствуют в «спектакле», невзирая на ту трагедию, к которой может привести их неверное решение.

   4) думается, что наше общество, или народ, настроен скорее на карательную функцию суда, ведь «вор должен сидеть в тюрьме» и «просто так не посадят» (это и наше мнение, вообще-то).

   5) заседая в совещательной комнате, присяжные прислушаются не к тому, кто робко подаст свой голос в защиту логики и справедливости, а к тому, кто громко и уверенно «задавит» всех своей позицией. А уже и обедать пора, да и дети дома ждут. Так что проголосуем по-быстрому, и к борщам! Такова природа вещей.

   6) иногда ловкий оратор-адвокат такого нагородит в своей защитительной речи, что присяжные, роняя слезы, уже готовы оправдать «несчастного» убийцу. Зачем далеко ходить за примером- по центральному телевидению показывают сериал «Станица», где известный на всю страну убийца и бандит представлен в самом радужном свете, ну как ему не посочувствовать! И выносится оправдательный приговор, а судья рвет на себе волосы- ведь наказания избежал, по глубокому внутреннему убеждению юриста-судьи, жестокий преступник.

   7) не забудем и о том тяжком налоговом бремени, каким ложится на плечи налогоплательщиков содержание такой функции, как суд присяжных. Это же очень дорого! А кто расплачивается за это? Те же пенсионеры - вон, дошли уже до уменьшения пенсий!

   Подводя итоги, можно сказать: суд присяжных - это растение не для российской почвы. Пользы от него меньше, чем вреда, поскольку цель правосудия - неотвратимость кары - может быть не достигнута именно ввиду того, что правосудие вершится непрофессионалами.

   А теперь послушаем нашего адвоката. И вот его доводы.

   1) действительно, присяжные не являются профессионалами-юристами. Но процесс ведет судья, профессионал из профессионалов. Его роль в процессе - разъяснить присяжным необходимые законы. Он поддержит и поможет присяжным не ошибиться, отведет недопустимые вопросы и доказательства, вовремя прервет речи обвинителя и защитника в случае допущения ими спекуляций.

   2) то количество телевизионных правовых программ, которое выпускается на экраны в настоящее время, имеет в первую очередь миссию просвещения. Население может черпать юридические знания, получать хоть какое-то представление о законах и судебном процессе. Сравнивая эти передачи (а мы можем сразу перечислить несколько: «Час суда», «Суд присяжных», «Семейные споры», «Суд по делам несовершеннолетних», «Судебные страсти»…), люди видят, как вершится правосудие разными судьями. Даже для юристов это полезно.

   3) мы верим в доброе начало в человеке. Человек по природе своей добр и справедлив. А особенно русский человек, который и милосерден, и умен. Нет оснований сомневаться в народе в целом, а также и в его отдельных представителях, занимающих сегодня скамью присяжных. Наконец, существует право отвода, которым должны пользоваться участники судопроизводства.

   4) любой юрист, а тем более судья, знает, что судебный приговор, по форме законный, по внутреннему смыслу своему может быть несправедлив, даже аморален. Вспоминается широко известный в литературе случай. В Англии слушалось дело женщины, которая убила своего мужа - он избивал ее долгие годы. Судья сказал ей: «Ты заслуживаешь смертной казни. Но тебя казнят, когда приговор будет оглашен. А я буду писать его долгие годы. Он не будет оглашен, с божьей помощью, никогда. Иди с Богом». Тут мы видим сочувствие человека к бедной женщине и долг юриста, которые вступают в противоречие друг с другом. В суде присяжных этой проблемы нет. Присяжные имеют возможность не выносить вердикт о виновности человека, если у них сложилось убеждение в невиновности, даже при наличии неоспоримых улик. У судьи такого права нет.

   5) человек, оказавшийся на скамье подсудимых, является частью общества. Каждый из присяжных является частью общества. В суде перед ними раскрывается картина того, что привело человека в суд. Двенадцать присяжных, вынося вердикт, голосуют каждый в силу своего представления о законности и справедливости. В итоге мы имеем мнение о подсудимом ОБЩЕСТВА, то есть то, что происходит, идет на пользу обществу, соответствует его интересам. Если же это не соответствует закону, значит закон не отражает существующей в обществе ситуации и истинной потребности населения в правосудии. В конце концов, закон существует для общества, а не общество для закона.

   6) наконец, содержание суда присяжных уравновешивается той экономией, которую приобретает государство, избавившись от необходимости обеспечивать за свой счет содержание в тюрьме невиновного (то есть оправданного присяжными) человека.

   7) большинство (светских) судебных систем признает суд присяжных в качестве высшего суда уже не просто годы- столетия. Большинство не может ошибаться….

   Таким образом, адвокат считает суд присяжных высшим достижением справедливости в судопроизводстве.

   Ну а теперь, выслушав участников процесса, суд по своему внутреннему убеждению единолично (тут ведь не суд присяжных!) выносит свое решение.

   Итак, по нашему мнению, существование суда присяжных не только оправдано, но и необходимо ввиду следующего: карательная функция закона не должна ставиться над функцией справедливости, принципа недопустимости осуждения невиновного (с точки зрения общественных отношений!) человека. Именно этому принципу отвечает институт суда присяжных.

   А.В.Кугно

   П.В.Кузнецова 

 

 

Бесплатный Адвокат

Наша практика

   Жилье в Москве-расслужебить жилье, жилье малоимущим, расселение, жилищные субсидии,комментарий к закону города москвы номер 29   Энциклопедия жилища- сделки с жильем, жилищные споры, вселение и выселение, жилье и дети- жилищный адвокат   Энциклопедия наследства - наследники по закону, наследники по завещанию,раздел наследства,недостойные наследники   Энциклопедия развода- расторжение брака, раздел имущества, споры о детях, алименты