Моя милиция меня бережет

Ранее мы писали о том, как отец, проживающий отдельно от ребенка, защищает свои права.
В частности, отцом было написано следующее заявление:

В УВД города Гатчина
188300, Ленинградская обл., Гатчина г., ул. Красная, 5
От Алексея Валериевича,

Заявление о факте административного правонарушения.

Я, К, являюсь отцом несовершеннолетнего Егора от брака с И, заключенного 19 августа 2006г.
С октября 2010 года Егор проживал с матерью — И. и ее родственниками по адресу: Город Гатчина, ……..
Поскольку я проживаю в Московской области, то могу общаться с ребенком преимущественно по телефону.
В последнее время я лишен этой возможности.
Когда я звоню, то родственники ребенка либо не берут трубку, либо, услышав мой голос, прерывают связь.
12 мая 2011 года решением суда города Гатчина постановлено, в частности, мое право беспрепятственно общаться с ребенком по телефону.
Однако я не могу связаться с сыном- телефон И. недоступен, ее домашний телефон какое-то время работал, но трубку бросали, услышав мой голос.
Теперь телефон отключен.
Я направил телеграмму в город Гатчина, однако ее никто не получил, так как дверь постоянно закрыта, на звонки не открывают, за телеграммой не являются.
Где находится ребенок- я не знаю.
Такая ситуация ДЛИТСЯ в течение месяца.
В соответствии с п.2 ст. 5.35. КОАП РФ
2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, —
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 28.1. КОАП РФ, Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ, полномочия по возбуждению административного дела по ст. 5.35 принадлежат должностным лицам органов полиции.
На основании изложенного прошу вас провести проверку на предмет нахождения в действиях И., ее матери И. состава административного правонарушения.
ПОДПИСЬ

Конечно, был получен замечательный ответ:

Нас такая «работа» не устроила, и мы, как обычно, направили жалобу:

Главное управление МВД России
по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
В прокуратуру города Гатчина
188300, Ленинградская область, город Гатчина
Улица Красная, дом 16.
От К. А. В.

Жалоба
На бездействие работников полиции.

15 июня мною было написано заявление в УВД города Гатчина относительно административного правонарушения.
Суть моего заявления состояла в том, что И. С. В. и ее мать И. Т. В. нарушают мое право на общение с ребенком.
В обосновании моей жалобы и привел доказательства- а именно, телеграмму с просьбой сообщить о местонахождении ребенка, телефон и т. д.
16 июля мною был получен ответ ( от 30.06.2011г.) о проведенной «проверке».
В ответе ст. инспектор ОДН УВД С. Ю. Ерофеева заявлено, что » в возбуждении уголовного дела отказано«, о чем вынесено постановление. Материалы проверки КУСП № 7327 от 21.06.2011 года сданы в архив.
При этом Ерофеева С. Ю. подписывается, как «майор милиции», а Постановление согласовано и подписано ее, видимо, руководителем- «подполковником МИЛИЦИИ» Ивановой И. В.
Я полагаю данное Постановление незаконным по следующим основаниям:
1. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а не постановление.
2. Я писал о составе АДМИНИСТРАТИВНОГО правонарушения (предусмотренного п.2т. 5.25 КоАП РФ) в действиях И. С. В. и И. Т. В.
Однако по факту административного правонарушения проверка не была проведена.
В ответе на обращение не указано, в возбуждении КАКОГО уголовного дела отказано.
Видимо, ответ на мое обращение включает в себя ошибочный ответ на чье-то иное обращение.
3. Помимо указанного, полагаю, что проверка по моему заявлению была проведена формально, однобоко, с явным намерением заведомо отказать мне.
Так, в ходе проверки была опрошена И. Т. В., то есть лицо, препятствовавшее мне в общении с ребенком.
На веру были приняты ее слова о том, что мне было «сообщено о месте нахождения ребенка».
Однако эти слова являются ложью, подтверждением чего служит направленная мной телеграмма.
Со стороны И. никаких подтверждений ее словам нет.
Мне сообщили о месте жительства ребенка только 24 ИЮНЯ 2011 года, то есть уже после того, как была опрошена И.
Сама же И. Т. В. сообщила, что ее дочь с ребенком переехали в Москву 20 мая, а сообщили об этом только в июне.
То есть я в течение месяца не знал, где мой ребенок и что с ним, на звонки никто не отвечал.
Это установлено даже проведенной проверкой.
4. В «Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела…» указано, что опросить Иванову С. В. «не представляется возможным», поскольку она проживает в Москве.
Такая «беспомощность» органов внутренних дел граничит с некомпетентностью.
В соответствии со ст. 26.9 Кодекса об административных правонарушениях,
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Однако Ерофеева С. Ю. не посчитала нужным даже направить запрос, не произвела никаких действий, предписанных законом в целях рассмотрения заявления о правонарушении и пресечении такового.
Опросив лицо, указанное мною как правонарушитель и услышав отрицание своей вины, работник ОВД выносит «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» и считает выполненным свой долг.
Прекрасно проводятся проверки в Гатчине!
Отрицает свою вину- значит, не виноват.
Между тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», работники ОВД обязаны…
осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях,
прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, осуществлять оперативно-разыскную деятельность…
Работники полиции, в соответствии со ст. 13 Закона, также ВПРАВЕ:
вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, и т. д.
Таким образом, у работника полиции есть право направлять запросы, давать поручения и т. д. в целях ПОЛНОГО И СВОЕВРЕМЕННОГО рассмотрения обращений и заявлений граждан.
Но Ерофеева предпочла написать, что опросить И. С. В. «не представляется возможным».
Если Ерофеева С. Ю. не знает своих прав и обязанностей, то что она делает в органах внутренних дел?
Почему мое заявление не рассмотрено должным образом, не вынесен ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ законом акт?
Почему, в конце концов, высокопоставленные работники ОВД не знают, что МИЛИЦИЯ не существует уже с 1 марта 2011 года?
Проходила ли госпожа Ерофеева аттестацию?
Я прошу на основании изложенного и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, ст.12, ст. 53 ФЗ «О полиции»,
1. Отменить «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела…» от 30.06.2011
2. Провести НАДЛЕЖАЩУЮ проверку по моему заявлению.
3. Обратить внимание на уровень профессиональной пригодности старшего инспектор ОДН УВД по Гатчинскому району майора МИЛИЦИИ С. Ю. Ерофеевой, а также начальника ОДН УВД по Гатчинскому району подполковника МИЛИЦИИ Ивановой И. В., с которой было согласовано и которой также подписано указанное «Постановление».
4. Также прошу, чтобы мое заявление было рассмотрено не самозванцами какими-то, а работниками ПОЛИЦИИ, поскольку такой орган, как МИЛИЦИЯ, не уполномочен рассматривать заявления.
Приложение:
Ответ ОВД. ПОДПИСЬ.

В ответ, как ни странно, управление МВД зашевелилось: